Como te lo digo

qu� son novedades automovil�sticas?

Mon, 26 Jan 2009 16:25:17 +0100

Martín Varsavsky, su blog, 25 ene 09

Estamos con Nina y Tom en un Mercedes S que enviaron desde DLD para recogernos del aeropuerto y llevarnos a la cena de la conferencia.
O yo vivo en paletolandia o este coche es supernovedoso. Tiene tantas cosas que no habia visto nunca que no se por donde empezar.

Doy ejemplos:

En la autovía el chofer lo pone a 200km por hora, pero el coche usa un sistema que se llama Distronic Plus (no, no es una enfermedad) y va a 160km porque con un radar que tiene ve que el de adelante va a 160km y no se quita del carril y mantiene distancia de seguridad. Cuando el chofer se acerca al coche de adelante el sistema le pone un triángulo de alerta y no le deja acelerar. Es más, si se acercara más el coche frenaría y vi como lo hizo. Frena solo. No deja que se acerque.

Además tenemos night vision a través de una gran pantalla que está donde va el velocímetro que proyecta el exterior nocturno con muchísima más claridad de lo que vemos.

Otra novedad es que los asientos se inclinan en las curvas

para que las sientas menos y el techo se abre tanto adelante como atras y es transparente.

Y luego tiene la burrada de 450 caballos en un motor 5L, así que acelera de 160km a 200km como otro coche va de 60 a 100.

el humanismo enfrentado a la realidad de la crisis global, Gioconda Belli

Fri, 09 Jan 2009 16:45:30 +0100

EL FRACASO DE LOS SISTEMAS
Por Gioconda Belli

En este siglo XXI, frente a retos que ni Marx, ni Adam Smith jamás pudieron haber imaginado, no cesa de asombrarme el empecinamiento de quienes,
como antiguos Cruzados, sacan espadas dispuestos a combatir a los “infieles”
como si las teorías económicas fuesen infalibles textos sagrados.

En nada se diferencian de los Inquisidores que inventaban argumentos absurdos para probar las herejías de los pobres cristianos y quemarlos en sus Autos de Fe.
Pero la misma razón humana que ha cuestionado la existencia de Dios,
debería hacer que no nos tiemble el pulso para cuestionar las teorías de los hombres.

Me atrevo entonces a afirmar que tanto el capitalismo como el socialismo, han fracasado en su intento de conducirnos a la tierra prometida de igualdad, fraternidad y libertad.
Tan trágicos son los explotados mineros cubiertos de lodo de las Minas de Loma Panda en Brasil, como los balseros cubanos, arriesgando sus vidas sobre endebles barquitos en los que esperan alcanzar la supuesta prosperidad en Estados Unidos.

Mientras el capitalismo endiosó el dinero y cosificó al hombre, el socialismo endiosó al partido y sacrificó a los individuos en el altar de su peculiar concepto de pueblo.

El sistema capitalista,
a pesar de las predicciones teóricas que anunciaron su destrucción a partir de la rebelión de las masas explotadas,
pareció resistir hasta ahora sus contradicciones internas con más éxito que el sistema socialista.

La razón de esto, según algunos estudiosos, se debe a una mayor coincidencia entre su modo de operar y la sicología libertaria e individualista del ser humano.
Mientras el socialismo cifró sus esperanzas de éxito en la conducción de vanguardias ilustradas organizadas en todopoderosos partidos,
el capitalismo sostuvo su ideología sobre conceptos tales como la libertad individual, el libre mercado, la libre empresa.

Si bien en ambos sistemas la construcción del concepto de libertad estuvo determinada por la conveniencia del sistema mismo,
en la práctica el capitalismo logró una ilusión de libertad más exitosa que la del socialismo.

Antonio Gramsci sostenía que sin un cambio ideológico profundo las revoluciones serían rechazadas por el mismo pueblo que pretendían beneficiar.
El apuntaba que la crítica y el debate intelectual eran esenciales para la reproducción de la ideología.
En el socialismo, como se practicó en los países del Este y en la URSS, el debate, la crítica y los intelectuales se contaron entre las primeras víctimas de la autoridad partidaria. En su lugar, se crearon burocracias encargadas de la agitación y propaganda,
cuyos intentos de crear conciencia a través de consignas y cartillas, fracasaron estrepitosamente.

En el capitalismo, en cambio, el debate y la crítica, si bien sufrieron restricciones y amenazas (como en la era de McCarthy, por ejemplo, en Estados Unidos),
en general mantuvieron su dinamismo, de manera que la defensa del sistema se interiorizó dentro del sistema mismo.
Sin necesidad de aparatos profesionales,
la ideología se reprodujo de tal manera que derivó incluso en una “mitología” capaz de trascender barreras culturales de lo más diversas.
La ideología capitalista se globalizó
mientras el socialismo sufría una estigmatización que redujo su área de influencia a minorías radicalizadas, o que obligó a variar sus connotaciones semánticas negativas y sus presupuestos proponiendo nuevos códigos o combinaciones,
tales como social-democracia, social-cristianismo, o socialismo del siglo XXI.

Si el socialismo fracasó en su valoración de que la satisfacción de las necesidades materiales sobrepasaba la valoración humana de la libertad como un componente esencial de la felicidad,
el capitalismo ha fracasado en su tesis de que la irrestricta libertad en la producción, comercialización y distribución de bienes materiales era el camino para lograr ser feliz.

Ambos sistemas, por otro lado, han sido corresponsables de la depredación gigantesca de los recursos naturales y de la contaminación feroz de nuestro planeta.
Ambos sistemas han generado cruentas guerras, rivalidades tribales, corrupción, hambrunas, mortandad y nos han llevado, en la actualidad, a un atolladero dramático de nuestras posibilidades de sobrevivencia como especie.

Ahora bien, si la crisis del socialismo representó el fin de la Unión Soviética
y el reacomodo de las contradicciones a nivel mundial (incluyendo el surgimiento del fundamentalismo islamista, cuya versión armada surgió con los muhayadin en la ocupación soviética de Afganistán),
¿qué podemos esperar de la actual crisis del capitalismo?

Es interesante anotar, para los dogmáticos, que esta crisis,
la mayor del capitalismo en la historia moderna,
no ha surgido de rebeliones de masas o revoluciones, sino como producto del sistema mismo, de su excesiva avaricia. (¿libertinaje?)

Y esta realidad plantea otra interrogante fundamental:
si la lucha de clases no es el factor determinante en las crisis del capitalismo,
¿es ésta su contradicción fundamental?

Porque la realidad demuestra que
las revoluciones del siglo XX han sido más bien luchas libertarias llevadas a cabo por grandes coaliciones de clase,
de modo que la experiencia está indicando que las rebeliones efectivas
tienen su origen en la pérdida de libertad y la represión, más que en los factores económicos.

Este es un importante factor a analizar en el enfoque teórico,
que sobrevalora la objetividad economicista,
en detrimento de los factores subjetivos que impulsan fenómenos sociales.

Objetivamente, por ejemplo, el remedio que se ha aplicado en la crisis actual del capitalismo en Estados Unidos,
con la intervención del estado en los sectores financieros e industrias claves
podría, bajo un análisis economicista puro, apuntar a la configuración de un modelo pre-socialista,
en cuanto que el capitalismo de estado, según Lenin, representaba el estadio perfecto para transitar al socialismo. (¿Kirchner?)

Pero ¿podemos esperar un resultado semejante en EEUU?
En este contexto, ¿podría el factor subjetivo facilitado por la llegada de Barack Obama a la presidencia de ese país, hacer que se produzca un giro de tal magnitud
que genere una suerte de sistema-síntesis del capitalismo y el socialismo?

La posibilidad de un desarrollo de esta naturaleza no deja de ser, sin embargo, una ilusión de mi natural optimista.
Ahora bien, si el imperialismo es la fase superior del capitalismo y éste está en crisis,
la crisis es una crisis del imperialismo.

Fareed Zakaria en el último número de Newsweek, afirma
“el verdadero problema que enfrentamos hoy no es una crisis del capitalismo, sino una crisis de la globalización”.

Técnicamente, la exportación de capitales, de influencias y productos, ya no sólo proviene de Estados Unidos, sino de China (aunque representa un quinto de la economía de Estados Unidos)
y hasta podríamos hablar de un “imperialismo” venezolano
pues el suministro de bienes y servicios de este país también implica una cuota de dependencia política
y la inserción dentro de una estructura supranacional que tiene un costo para nuestra soberanía.

Y esta es la otra gran pregunta que desafía el legado teórico de los clásicos marxistas:
en un mundo global, de economías entrelazadas, ¿hay soluciones locales?
¿Qué representa una soberanía territorial que no puede ejercerse
sin endeudamiento externo, sin compromisos financieros y políticos?

Si los problemas son globales, ¿cómo darles soluciones globales?
¿No sería acaso más benigno para el ancho mundo que ocupamos
el dotar a las Naciones Unidas de una nueva estructura capaz de actuar en consenso
y de ser un cuerpo verdaderamente representativo?
¿O es que la única solución para la crisis global sea el retorno a las tribus,
el nacionalismo fundamentalista que propone el extremismo religioso representado por Al Qaida o los Talibanes?

Como decía al principio, ni Marx, ni Adam Smith tienen la solución para los problemas actuales.
De allí que sea justo y necesario dejar de recitar las soluciones clásicas y pretender aplicarlas mecánicamente a las realidades de hoy.

Parece que sufrimos una crisis de imaginación
y en países como el nuestro ésta sea quizás la más grave.
No hay que perder de vista que el objetivo no es defender un conjunto de ideas,
sino alcanzar la igualdad en un sistema ético, armónico y favorable a la vida y al desarrollo del potencial de cada persona.
¿Por qué aferrarnos a definiciones sistémicas,
como si sólo dentro de uno de estos sistemas estuviese nuestra salvación?

Yo propongo un nuevo sistema: el felicismo…. el que persiga la felicidad.
Los reto a definirlo.

Vale más reflexionar
que escudar la incapacidad de evolucionar ideológicamente tras confrontaciones artificiales, clasistas de mentira.
Sigmund Freud decía que la civilización empezaba cuando un hombre enojado decidía usar sus palabras en vez de lanzar piedras. A ver cuando empezamos a ser civilizados.

Diciembre 9, 2008

�C�mo oponerse a las administraciones fraudulentas o confiscatorias?

Wed, 17 Dec 2008 03:17:52 +0100

El otro día una amiga - que participa en Facebook como yo - me envió una invitación para incluirme en un grupo, cuyo nombre era parecido a "no soporto las fiestas de fin de año".
Por suerte para desistir de participar en una cosa así, no es necesario hacerlo en forma muy ostensible, no es que le tocamos la puerta de la casa a nuestra/o amiga/o y mirándole fijamente a los ojos le decimos "¡te odio, me parece espantosa tu propuesta, no voy a participar!".
Uno clickea simplemente en "ignorar" y nuestra vida continúa y fluye y podemos seguir con nuestros pequeños placeres.

Pero hay acciones mucho más participativas en las que uno tiene que tomar la decisión de bregar, activar, manifestar
y en todo aquello en que no acciona... uno va perdiendo en contiendas que se presentan en forma casi cotidianas
pues los gobiernos nos van tejiendo confabulaciones y llevando de muchos modos a situaciones de "contra la pared" e instantes después... ya hemos perdido algún derecho en una instancia en la cual hasta hace un rato lo teníamos.
"Vole pacem, para bellum" (uole paquem para belum: "si amas la paz prepárate para la guerra") es una antigua frase latina que nos clarifica que si queremos defender algo...debemos hacerlo preventiva y activamente.

La situación que vivimos y en la que participamos de "campo versus gobierno" fue un ejemplo claro de la unión de individualidades que identificaron que lo que estaba en juego eran condiciones confiscatorias y que esta situación (de acosar a nuestros derechos en forma cotidiana) estaba instalándose para las demás instancias de la vida cotidiana: (como decía B.B. después vendrán por mí)
¡había que defender nuestros derechos de allí en más!
pues la actitud conquistadora y expropiadora por parte de la cúpula gobernante continuaría sobre otras instancias... siempre bajo la figura de "proteger algunos derechos de algunos damnificados" o de "mejorar alguna condición de las reglas de juego espontáneas de la sociedad" por medio de alguna clase de estatización.

Casi ninguna sociedad está preparada para la "alerta permanente" (salvo en situación de guerra y simplemente para tomar las armas o esconderse)
que nos imponen en esta situación en que nuestros derechos nos piden que los defendamos,
pues tenemos en frente (en oposición al modo cotidiano de vida) a un grupo de personas que están generando planes e intentando modificar las reglas de juego de nuestra comunidad en una actitud "subversiva" contra nuestras vivencias cotidianas.

Son especialistas - los funcionarios, en muchos casos desde su especialidad de profesionales de la ley - en buscar los resquicios, excepciones y coyunturas que les permiten las leyes para insertarse en ellas y modificarlas.

Juegan con los vocablos en su favor, modifican las condiciones para desviar el curso de la vida de nuestra comunidad (como se hace con los ríos mediante tajamares o diques).
Apelando a trucos legales que tienen más en cuenta a los plazos, condiciones, oposiciones y excepciones que a los reales fundamentos de los derechos en defensa de la sociedad.
Sus conclusiones y decisiones tienen por objetivos administrarnos a los grupos humanos como si arrearan ganado (individuos sin derecho a oponerse o como si fuéramos individuos o comunidades sin derechos).
Es duro sentir eso.
Que toman decisiones en que nos comprometen y comprometen nuestro patrimonio como Nación y como Pueblo, para sus fines de "una pequeña mordida aquí o allá". Que hipotecan nuestro presente para generar compromisos en proyectos administrativos faraónicos sin que quede nada como obra concreta (u obras innecesarias o mal evaluadas) más que la deuda para los futuros ciudadanos, o los sobrevivientes de la sociedad.

Aprovechan aquella máxima de que "los estados no quiebran" (pues se les refinancia la deuda) pero a los funcionarios tal estrategia de contratar empréstitos y obras públicas les ha servido para recibir algunas "comisiones"
al participar en la generación de una "obra que puede solicitar crédito, que puede recibir dinero y que puede ser mal administrada para que siempre se caigan monedas en favor de los administradores de turno".
Cuántas veces en antiguos periódicos hemos leído "¿Hasta cuándo?" en referencia a una u otra cosa que no funcionaba bien, o en que había corrupción, dolo, delincuencia, violencia.
Y estamos indefensos ante el modus operandi de los administradores y manipuladores de la voluntad social.

El otro.

Tue, 16 Dec 2008 13:38:54 +0100

El otro

El otro es el doble.

La prueba de nuestra vida.

Aquel que no queremos ser,

pero como quien quisiéramos ser,

aquel que nos mira,

y miramos,

pero no queremos ver.

Aquel al que necesitamos,

nos abre el mundo,

nos acompaña,

nos ayuda a conocernos

pero al que, siempre,

en el fondo, odiamos.

Ocupa nuestro espacio,

entiende justo lo contrario

de lo que decimos,

a veces parece

que se ríe de nosotros.

El otro es, simplemente, eso:

el otro, nosotros.

http://elultimohombrelibre.blogspot.com

En medio del desierto... cada peque�a hierba es una Flor!

Tue, 16 Dec 2008 10:17:27 +0100

Lo dicho:

en las situaciones de dificultad extrema,
en la soledad de la adversidad,
cuando casi nada se halla a nuestro alcance - tal vez ni una mano amiga -
cualquier aparición de algo esperanzador
es como una luz brillante en la oscuridad que nos puede guiar.

En este caso, la esperanza renovada guía nuestros sentimientos, energizándonos.

Como cuando en medio de nuestras dificultades
nos encontramos con una persona
que nos aporta con la belleza de su sonrisa compartida,
aunque no medie ninguna razón para su espontánea simpatía.

Me ha sucedido varias veces, (tal vez un par y con esto alcanza),
en que sintiéndome en la soledad de la falta de esperanza,
por una carencia emocional
estaba yo de pie "en medio de la nada" y se me acercó un niño
y me dió su mano.

¿me necesitaba él a mí porque se hubiera quedado solo, alejado de su familia?
¡Me dió mucho él a mí!

La conversaci�n en la domesticaci�n de la realidad

Tue, 16 Dec 2008 06:36:11 +0100

Tenés a una persona enfrente.
Te puede resultar incomprensible.
Estás allí frente a él/ella.
Te preguntás - por ejemplo - ¿qué puede salir de ésto? cuando ves que la charla no va por los carriles por donde querías o hubieras deseado.
A veces es insostenible permanecer en una charla por el modo en que el otro se impone o impone sus temas. (si el problema para participar es tu propio cansancio, es totalmente comprensible y recomendable hacer mutis - excusarse para una próxima reunión en mejores condiciones personales -)

Pero si las condiciones son:
equitativas,
dinámicas,
respetuosas,
se puede participar en la charla con un juego de nuestros mejores mejores aportes y "archivos" (informaciones varias que pueden ser datos respaldados, chistes, anécdotas u otras referencias, que vas aportando y de algún modo dan un nuevo giro y nueva energía que parece centrífuga al llevar la conversación a otros niveles o ambientes).
En estas circunstancias uno descubre, vivencia, que participar es atractivo, interesante, atrapante.
Atrapante a veces por los temas y otras veces por el modo en que participamos y nos dejan participar (con respeto y reconocimiento). Cuando sentimos que estamos jugando un gran partido: decimos algo y nos responden con otra cosa reestimulante y hacemos espacio para que el otro se luzca también o haga sus aportes.

Otras veces la participación es obligada: tenemos que bancarnos a (soportar la presencia de) el otro y sus temas.
Nos lanza su tema o su modo de comunicarse (tal vez poco estimulante: por exceso de información, por debilidad en sus argumentos, por falta de gracia en sus aportes, por su necesidad de imponernos algo)
y nosotros tomamos el envío (figuradamente el mensaje funciona aquí como una pelota/bola que nos lanzamos el uno al otro para que el otro la devuelva - o no - y sigamos nuestra participación en el juego... que es la conversación).
Cuando la participación es obligada y - en algún caso - estamos participando en un estado casi hipnótico,
seguimos en la charla aportando temas o frases que de algún modo van rodeando o aislando al otro
tras una pila de respuestas nuestras que intentan bloquear o desgastar la iniciativa del otro. Haciéndole farragosa la participación.
En la participación muchas veces adoptamos actitudes reformantes del aporte del otro:
como si dijéramos que ante el comentario del otro nosotros actuáramos como la ostra (madreperla)
que cuando la arenilla que le ha ingresado le molesta, la va recubriendo de material orgánico hasta culminar con una hermosa perla en lugar del obstáculo.
Otras veces actuamos como el bicho canasto (gusano) que se envuelve en un envoltorio de hilo orgánico y palillos del entorno, en un entretejido muy fuerte, y nos quedamos protegidos y aislados allí hasta que se cumpla cierto ciclo...cuando se cumplió el ciclo aparecemos renovados y transformados, listos para vivir otra etapa.
Es interesante realmente.
Disfrutar de la participación o soportar la imposición.
Hasta podemos actuar como la mosca que predigiere lo que va a consumir mediante la insalivación previa del alimento cubriéndolo totalmente y degradándolo para hacerlo accesible.

Indudablemente no todas las participaciones en la conversación con distintas personas tienen final feliz o son enriquecedoras, pero podemos ir eligiendo a interlocutores que tengan un gusto similar al nuestro en el modo de llevar la conversación:
más profundamente,
más superficial,
con ejemplos,
con chistes,
con anécdotas...

(till next)